Jehane Noujaim och Karim Amer om visualisering av informationskrigföring i The Great Hack

Direktörer Jehane Noujaim och Karim Amer stod inför två stora utmaningar med 'The Great Hack', deras skrämmande dokumentär om den roll som nu skamfilade och nedlagda Cambridge Analytica spelade för att förvränga politiken i USA, Storbritannien och andra länder runt om i världen. Den första var att försöka översätta 'allt det här fascinerande och spännande som händer bakom skärmarna' till ett visuellt språk som skulle förmedla effekten av den lömska användningen av digitala medier. Den andra var att under de fyra åren de arbetade med filmen förändrades världen de rapporterade om så snabbt att deras storyline förändrades nästan dagligen. Det som började som en titt på hacket på Sony förvandlades till en mycket mörkare historia om förvrängningen av den politiska processen. Nyckelfigurerna som leder oss genom filmen är David Carroll, en Quixotic-professor i mediedesign vid The New School, som stämde Cambridge Analytica för att lämna tillbaka och radera all data de hade om honom, Brittany Kaiser, som gick från arbetet med Obamas kampanj och i administrationen till en insider och sedan en whistleblower på Cambridge Analytica, och Carole Cadwalladr, reportern som skrev berättelsen som avslöjade Cambridge Analyticas missbruk av Facebook-data.

I en intervju med RogerEbert.com , Noujaim och Amer pratade om att hitta ett filmspråk för att illustrera berättelsen och hur detta är en berättelse om 'informationskrigföring.'

Många av dina scener har människor som förklarar vad som händer medan de är på väg i olika transportsätt. Varför var det så och vad tillför det till berättelsen?



KARIM AMER: Den här historien tog oss nästan fyra år att göra. Allt var fascinerande, spännande grejer, ändå hände allt bakom skärmar. Som filmare var det väldigt svårt att hitta ett filmspråk som var vettigt för budskapet. Det som hände online var som rörelse, så det fanns mycket rörelse och kinetisk energi i folks tweets, i folks konversationer och hur folk rörde sig genom det här virtuella landskapet och hade konversationer om det. Så när vi fick tillgång till karaktärerna, Brittany som var på ett roadtrip galet äventyr och David på ett annat äventyr på sitt eget sätt, valde vi att hålla fast vid dem och filma dem in och ut på platser. Det var där vi hade den enorma känslan av vad de gick igenom.

Även människor som Brittany tog oss till platser som Mueller-utredningen som vi inte precis fick filma (skratt), så vi var tvungna att följa dem från skrymslen och vråren där vi kunde sitta upp med vår kamera och ha ett lika lätt fotavtryck som möjlig. Den här filmen är väldigt lik alla filmer som Jehane gjorde också. Vi är intima med människor som är på resa. Vi trodde till slut att de scenerna gav filmen den rätta takten och känslan av rörelse som den behövde.

JEHANE NOUJAIM: Vi startade det här som en film om Sony-hacket och insåg snabbt att den mycket mer fascinerande historien faktiskt handlade om mind hack snarare än det fysiska hacket. Men i båda fallen är det en osynlig historia och vi var tvungna att hitta de personer som stod i centrum för historien som skulle kunna göra den synlig för oss. Brittany och David var mitt i sina intensiva resor och sprang runt. Brittany, som Karim sa, sprang från början från allt tills hon bestämde sig för att springa mot den och slå den rakt på sak och bli en whistleblower och sedan var hon ständigt i rörelse; David likaså. Så jag tror att vi på det sättet hamnar i alla dessa transportsätt som följer dem runt racing på den här resan, och det var lämpligt eftersom teknikens värld rörde sig så snabbt, historien rörde sig så snabbt. Precis när vi hade avslutat en inspelning och tänkte att berättelsen skulle vara på väg åt ett håll, några månader senare skulle den gå i en annan riktning med en ny uppenbarelse.

KA: Det hände oss precis innan Sundance. Tack gode gud, vi hade gått igenom det med 'The Square.' Månaden före Sundance fick vi en helt ny nivå av tillgång till saker som vi aldrig trodde att vi skulle kunna få tillgång till, och det förändrade hela strukturen i filmen totalt. Vi var tvungna att fortsätta med Sundance-klippet med vetskapen om att vi skulle behöva fortsätta bortom Sundance och göra ett annat snitt efteråt som de flesta skulle tycka var galet. Men för oss, efter att ha upplevt det där med 'The Square', där det och igen var en av de största berättelserna i världen, pratade alla om det och samtidigt kunde folk inte riktigt komma på hur de skulle linda sina huvuden kring vad berättelsen är exakt. Det är så enormt men ändå så oklart och resan var inte över. Det var därför vi var tvungna att fortsätta och vi är exalterade över att släppa final cut nu.

På sätt och vis kommer den här historien aldrig att vara över och den här filmen är ett slags bokmärke till den punkt där vi är just nu. När du pratar om vad som kom in i sista minuten syftar du på marknadsföringsmaterialet? Det var en av de stora chockerna för mig, hur uppriktiga Cambridge Analytica var om vad de gjorde.

KA: Ja, ljudinspelningarna och en del av materialet som vi fick kom in väldigt sent och det förändrade totalt hela dimensionen av hur vi kunde levandegöra vad Cambridge Analytica gjorde så det var lite av en spelförändring för oss. Det har varit en fascinerande resa. Vi hoppas att den här filmen är början på ett samtal. Vi tror inte att detta är slutet på denna konversation. Redan nu när 2020 står för dörren vet vi att dessa tekniker har förbättrats och är mycket mer effektiva. Detta är den nya verkligheten som vi bara måste ta itu med - hur kan den demokratiska processen fungera hälsosamt när informationskrigföring är bland att vi har god förmåga att förstå vår mottaglighet för vad vi ser och hur vi är måltavla.

Jag kommer att återkomma till termen 'informationskrigföring' eftersom det är något jag vill fråga dig om. Men först vill jag prata om den allra första scenen i filmen eftersom jag tyckte att den var riktigt briljant gjord; den mest vardagliga upplevelsen i någons tid och ändå med det visuella av det digitala tillägget till verkligheten av vad som pågick förmedlade du verkligen något om hur sårbara vi alla är. Men det är ovanligt i en dokumentär att se den förbättringen av verite-stil Det är filmskapande. Så berätta för mig hur du hjälper publiken att visualisera det påträngande i detta system av sociala medier.

JN: En av våra producenter, Judy Korin, är en grafiker. Återigen kommer det tillbaka till att ta det som händer osynligt i våra liv men ändå är en så enorm kraft i våra liv och fråga hur du visualiserar det på ett sätt som vi inte har sett tidigare. Vi försökte verkligen förstå och visa vad som händer med alla våra vardagliga rörelser, vilken typ av data som samlas in om oss hela tiden. När det kommer till reklam verkar det inte så skändligt eftersom du tänker: 'Okej, folk samlar in data om mig så då är reklam mer specifikt anpassad efter mina behov. Det verkar inte så läskigt.' Det är först när du börjar inse att du får riktade 'nyhetsartiklar' och att det nu används för politiska kampanjer som du inser att det är en halka.

KA: Vi ville verkligen ställa den här grundläggande frågan om hur du visar vad som händer med människor i en värld där alla är anslutna till den här historien. Alla som hade tillgång till en smartphone är integrerade i denna plattform och som en del av ett utbyte som de kanske eller kanske inte är fullt medvetna om där vi får gratistjänster med alla dessa teknologier som vi använder. Just nu är det ingen avgift för Facebook, Google och YouTube och i utbyte ger vi bort denna information. Vi förstår inte riktigt värdet av denna data; vi förstår inte riktigt hur det används eller vart det tar vägen eller vad som händer med det och en stor del av det trodde vi berodde på att vi inte kan se det. Så vi trodde att det fanns ett underskott i det talade språket kring den här berättelsen och vi behövde komma på ett filmspråk för att få den till liv.

En av de saker som var riktigt viktiga för oss var att sammanföra detta team av fantastiska olika grafiker för att levandegöra estetiken för sociala medier, och hur det var viktigt för oss att visa att denna estetik av textmeddelanden och tweeting och allt om det är en del av våra liv. Men den andra sidan av det var att gå ett lager utöver det, för det var väldigt viktigt att låta människor se att algoritmen i sig hade sin egen synvinkel och om vi kunde tillåta oss att se hur algoritmen ser oss, att kan tillåta publiken att se vår sårbarhet från ett annat perspektiv. Det är en som vi hoppas kan ses i den meningen att det är en del av vår mänsklighet och det är en del av våra begränsningar. Men när vi ser i en värld som styrs av en omoralisk algoritm fatta beslut åt oss i alla aspekter av våra liv och vad som händer med oss ​​som ett samhälle när denna omoraliska struktur blir mer och mer integrerad i varje beslut vi fattar, då är det varför vi ville ta upp den på skärmen och gå in i algoritmens värld på ett visuellt sätt.

Du använder termen 'informationskrigföring'. Är det så här krig kommer att utkämpas i framtiden? Är detta ett krig som utkämpas nu?

JN: Det är det absolut. Du kan föreställa dig besattheten av detta ämne med tanke på att min första film var 'Startup.com', som handlade om denna internetbubbla och sedan gjorde jag ' Kontrollrum ” som med Irakkrigen och hur västerländska nyhetsorganisationer och Al Jazeera berättade helt olika historier om vad som händer. Jag hade familj i USA och familj i Egypten och insåg att olika sidor av världen fick så helt olika information om samma krig - hur kunde människor ens kommunicera med varandra?

Den här filmen började kännas som 'Kontrollrum' på steroider. Människor som var medlemmar av samma familj på samma plats, i samma hus har väldigt olika åsikter eftersom de har olika nyhetsflöden på Facebook, eftersom de förs in i en helt annan riktning, eftersom nyheterna som de ser är att vara skräddarsydda efter vad de vill se och vad de använder vad de vet om dig för att knyta vad de vill att du ska tycka eller göra med vad de har sett som du redan tror eller gillar. Jag upptäckte att detta var ett fascinerande ämne och ett som vi måste vara mycket medvetna om och det verkar som om detta är ett tidsandaämne som måste göras en film om. Jag tror att en medvetenhet om barn som växer upp i denna väldigt splittrade värld men det verkar inte finnas något där ute där man kan förstå hur det hände.

KA: Den andra saken är att vi trodde att efter att ha gjort 'The Square' såg vi att denna pendel av teknik vid den tiden hade dessa otroliga verktyg som gjorde det möjligt att demokratisera världen och hjälpa denna dröm om anslutning som bara kunde leda till positiva resultat. Men så såg vi att det svängdes åt andra hållet och helt plötsligt började de militära fascistiska regeringarna använda samma verktyg för att övervaka människor, använda Twitter och Facebook som övervakningsnätverk och sedan använda den för att använda informationen, och vi såg effekterna av det. Vi hade aldrig föreställt oss att pendelsvängningen skulle ske i USA så snabbt som den gjorde, och när det hände upptäckte vi att det här är vrakplatsen där det hände.

Det kändes som Pearl Harbor eller Watergate men problemet vi hade som filmskapare är att vi inte har bilden för att visa allt detta; vi har inte bilden av människor som bryter sig in på hotellet med Watergate. Vi behövde hitta den symbolen. Vi behövde skapa den symbolen för att få folk att förstå vad som hände och för att låta folk inse att det inte är en attack som händer en gång, det är ett pågående dropp som du är bunden till. Det är inte bara detta ena spektakelögonblick; det är en pågående sak som ni är bundna till och ni måste fråga er själva hur mycket och i vilken utsträckning dessa plattformar uppmuntrar människor att gå ner i dessa kaninhål, i vilken utsträckning driver dessa plattformar människor mer och mer mot denna desinformation och vad vi gör som ett samhälle som det enda landet i världen som kan lagstifta mot vissa av dessa plattformar och begära visst ansvar, vad gör vi med det ansvaret och hur kan vi göra det?

Det här är en kamp mot det öppna samhället och vi ser när vi kommer från Egypten vad insatserna är när man förlorar det öppna samhället och det är vad vi ser här; när vi ser på det faktum att det här inte bara handlar om USA. Samma krafter kommer att verka i USA och är nu verksamma i andra länder runt om i världen som en del av en global revolution eller maktövertagande. Så vi hoppas att filmen kan bli början på ett samtal i den riktningen.

Vi hoppas att detta är en konversationsstartare som kan göra det möjligt för människor att titta på vårt system i stort. Vi måste fråga oss själva: är vi okej att bo i ett land där vår demokratiska process har blivit så produktifierad eftersom det är vad som har hänt? Och vad ska vi göra för att skydda oss mot det? Detta är enligt min mening ett grundläggande strukturellt problem som vi måste lösa. Det är inte som att en ensedel kommer att fixa den här eller en person eller en film.

Hur mäter vi den inverkan som denna informationskrigföring har haft på vår demokrati?

KA: Det är en väldigt bra fråga och det var något vi verkligen tittade på på många sätt. Hur visar vi att människors åsikter förändras och hur människor börjar på ett ställe och slutar på ett annat ställe? Jag tror att vi försökte göra det dubbelt; Jag tror att vi från en filmskapares perspektiv kunde se det i Brittany Kaisers berättelse. Här är en tjej som började på ett ställe som en idealistisk praktikant för Barack Obama och hamnade sedan på en helt annan plats och jobbade för Trumpkampanjen och blev riktigt djup i det arbetet. Hon kunde komma tillbaka ur det.

Davids berättelse handlar på många sätt om återlösning. Och om vi tror på den demokratiska processens helighet måste vi ha några etiska normer. Och vi befinner oss i ett ögonblick där den tekniska realiteten i vårt vardagliga liv har tillskansat sig våra juridiska strukturer, just de strukturer vi behöver förlita oss på för att hantera det. Vi måste fundera på hur vi ska fixa det.